摘要 : 监管阶层根本就没有弄清楚互联网金融的本质，互联网金融并不是传统金融的补充，而是并行于传统金融的一股创新力极强的新金融业态，对传统金融构成巨大挑战的新事物，是要颠覆传统金融包括监管模式，而不是什么补充。

有消息称，《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》(下称《指导意见》)有望很快出台。

今年以来，互联网金融搅动了整个经济金融市场。正如中国所有事物一样：“枪打出头鸟”。在关注互联网金融这个伟大创新和对传统金融死板一块市场体制带来撬动和冲击的同时，旧有传统金融势力和传统思维金融监管官员把眼光更多地放在了吹毛求疵的缺陷和不足上。比如：借助披着互联网金融外衣的P2P发生的老板跑路等风险，给互联网金融大肆泼脏水，肆意放大互联网金融风险，借助互联网金融所谓的风险，出台打压性的所谓监管《指导意见》。

根据媒体披露的这份《指导意见》的星星点点内容，笔者认为，几乎完全是打压、否定、制约、遏制甚至要扼杀中国这个在世界上唯一可引以自豪的高端金融服务业里的伟大创新。这份《指导意见》一旦问世将非常可怕，必将借着监管、打着防范风险旗号彻底扼杀互联网金融的伟大创新；必将使得在互联网金融这个巨大创新外力冲击下，原有几乎是死板一块、僵化僵死的金融体制稍稍有所松动，稍稍开始出现活力的大好局面全部付之东流。这格外值得警惕。

《指导意见》明确将互联网金融定位于传统金融的补充，未改变其金融本质。监管阶层根本就没有弄清楚互联网金融的本质，互联网金融并不是传统金融的补充，而是并行于传统金融的一股创新力极强的新金融业态，对传统金融构成巨大挑战的新事物，是要颠覆传统金融包括监管模式，而不是什么补充。

所谓的互联网金融未改变其金融本质的观点，完全是一句废话。谁也没有说互联网金融改了金融本质，否则，怎么能够叫做互联网金融呢？这完全是玩弄概念的诡辩论。

《指导意见》明确，互联网金融发展的原则是服务实体经济。这完全是无理苛刻要求。传统金融和银行正在脱实向虚，脱离实体经济，不给中小微企业贷款融资。监管部门年年发文件、出措施，至今愈演愈烈、不见好转。尚处在萌芽中的互联网金融，监管部门一上来就让其服务实体经济、支持中小微企业发展。你们也太“高看”互联网金融了。传统金融和大型银行都不愿意干的，你让互联联金融冲锋在前、当炮灰？

金融脱离实体经济和实体企业是整个宏观经济结构出现了问题，要解决整个宏观经济结构和导向问题，而不是从第三产业的金融业特别是刚刚萌生的互联网金融下手。真怀疑监管官员的动机。尽管如此，事实上互联网金融在支持实体经济特别是中小微企业上比传统金融做的好百倍，比如：阿里小贷对中小微企业的支持。

《指导意见》对所有互联网金融公司都有严格的“最低注册资本金”要求。这必将扼杀互联网金融创新。互联网金融的草根性是一大特质。草根性决定了其是低门槛或者无门槛的，这才是互联网金融创新和活力所在。如果规定最低注册资本金要求，必将把一大部分互联网金融创业创新者拒之外门，官僚化的监管审批机制必将大大降低互联网金融对金融资源的配置效率。最大的益处是把大家都拒之门外了，监管部门监管难度降低了。这完全是一种懒政行为。比如：P2P只不过是将民间借贷搬上网而已，那么，谁对民间借贷设置门槛了？当然，要求P2P网贷只是平台中介性质，不担保、不搞资金池是完全正确的。但设置门槛值得商榷。其他互联网金融都没有必要设置最低门槛，特别是注册资本金门槛。

央行拟定互联网支付小额、便利原则，便利是互联网支付本来优势，不需要赘述，而小额很值得商榷。为什么互联网支付要小额呢？央行给出一个说法？只要能够确保支付安全，如此便利高效快速的互联网支付为何不能进行包括理财产品在内的大额支付？根本没有道理。只有一个解释就是保护传统银行支付系统这块蛋糕。监管部门以及官员，还有传统银行大佬，以及个别专家，从年初开始抨击余额宝有巨大风险，至今没有看到风险出在哪里？就是传统银行若遭遇如此强烈围剿，说不定已经发生挤兑风险了。宝宝们经起了考验。

对互联网金融实行备案制完全是“六指挠痒痒、多一道道”，没有必要。

因此，这个《指导意见》不是促进互联网金融健康发展，而是遏制扼杀、打压互联网金融的伟大创新。一旦出台将给互联网金融带来灭顶之灾，将彻底把互联网金融扼杀在萌芽和摇篮之中。恳请高层慎重再慎重。

当务之急不是出台对互联网金融的监管意见之类的东西，而是尽快改革修订制约互联网金融发展的监管制度规定。比如：现有的银行业监管制度已经使得阿里纯网络银行错过了筹建民资银行的首班车。